Оценка Т-клеточного иммунитета к SARS-CoV-2
Потеряев Д.А., Аббасова С.Г., Игнатьева П.Е., Стрижакова О.М., Колесник С.В., Хамитов Р.А.
БИОпрепараты. Профилактика, диагностика, лечение, 2021. Т. 21, № 3. С. 178-192.
Иммунитет к вирусам — одна из ключевых областей исследований в настоящее время. Особенно важный интерес представляет собой Т-клеточный иммунитет к SARS-CoV-2.
Исследования по Т-клеточному иммунитету
- Гуморальный и клеточный иммунитет к антигенам вирусов кори и краснухи (Смердова М.А. и др., 2019).
- Формирование и поддержание специфического клеточного ответа на вакцинацию Приорикс (Топтыгина А.П. и др., 2013).
- Сопоставление гуморального и клеточного иммунитета у переболевших COVID-19 (Топтыгина А.П. и др., 2022).
Связь CD107a выражения и цитотоксичности
Актас Е., Кюкюксезер У.С., Бильгик С., Эртен Г., Дениз Г.
Cell Immunol., 2009, Vol. 254, no. 2, pp. 149-154.
Роль Т-клеток в иммунном ответе к вирусам
Беньова К., Ханцкёва М., Коци К., Куделова М., Бетакова Т.
Acta Virol., 2020, Vol. 64, no. 2, pp. 131-143.
Идентификация антиген-специфических CD8+ Т-клеток
Беттс М.Р., Бренчли Дж.М., Прайс Д.А., де Роса С.К., Дуек Д.К., Родерер М., Коуп Р.А.
J. Immunol. Methods, 2003, Vol. 281, no. 1-2, pp. 65-78.
Измерение клеточного иммунного ответа
Боуман В., Верхег В., Холтзер Л., ван де Столпе А.
Front. Immunol., 2020, Vol. 11, 575074.
T-клетки и их функция в иммунном ответе к вирусам
Браун Дж., Лойяль Л., Френтш М., и др.
Nature, 2020, Vol. 587, no. 7833, pp. 270-274.
Реакция иммунитета на COVID-19
Гарсия Л.Ф.
Front. Immunol., 2020, Vol. 11, 1441.
Специфичные и функциональные цитотоксичные CD8 клетки к SARS-CoV-2
Гупта С., Агравал С., Сандовал А., и др.
J. Clin. Immunol., 2022, Vol. 42, no. 5, pp. 914-922.
Иммунный ответ к вирусу свинки у не привитых молодых взрослых
Кешаварз М., Шафи И., Никнам М.Х., и др.
Japan J. Infect. Dis., 2017, Vol. 70, no. 2, pp. 127-131.
Исследования по иммунному ответу Т-клеток на вирус SARS-CoV-2
Тест на Т-клеточный иммунитет к коронавирусу
Определите клеточный Т-иммунитет, чтобы знать, насколько надежно вы защищены от SARS-CoV-2
Узнайте о своих суперспособностях в борьбе против COVID-19
АО Медицина (клиника академика Ройтберга) начало проводить исследование на Определение Т-клеточного иммунного статуса в отношении определенных антигенов SARS-CoV-2. Это наиболее эффективный способ подтвердить способность защиты организма от COVID-19.
Список исследований по Т-клеточному иммунитету и COVID-19:
Shomuradova A.S., Vagida M.S., Sheetikov S.A., Zornikova K.V., Kiryukhin D., Titov A., Peshkova Iu.O., Khmelevskaya A., Dianov D.V., Malasheva M., Shmelev A., Serdyuk Ya., Bagaev D.V., Pivnyuk A., Shcherbinin D.S., Maleeva A.V., Shakirova N.T., Pilunov A., Malko D.B., Khamaganova E.G., Biderman B., Ivanov A., Shugay M., Efimov G.A. SARS-CoV-2 Epitopes Are Recognized by a Public and Diverse Repertoire of Human T Cell Receptors. Immunity, 2020, Vol. 53, pp. 1245-1257.
Tarke A., Sidney J., Kidd C.K., Dan J.M., Ramirez S.I., Yu E.D., Mateus J., da Silva Antunes R., Moore E., Rubiro P., Methot N., Phillips E., Mallal S., Frazier A., Rawlings S.A., Greenbaum J.A., Peters B., Smith D.M., Crotty S., Weiskopf D., Grifoni A., Sette A. Comprehensive analysis of T cell immunodominance and immunoprevalence of SARS-CoV-2 epitopes in COVID-19 cases. Cell Rep. Med., 2021, Vol. 2, no. 2, 100204. doi: 10.1016/j.xcrm.2021.100204.
Titov A., Shaykhutdinova R., Shcherbakova O.V., Serdyuk Y.V., Sheetikov S.A., Zornikova K.V., Maleeva A.V., Khmelevskaya A., Dianov D.V., Shakirova N.T., Malko D.B., Shkurnikov M., Nersisyan S., Tonevitsky A., Khamaganova E., Ershov A.V., Osipova E.Y., Nikolaev R.V., Pershin D.E., Vedmedskia V.A., Maschan M., Ginanova V.R., Efimov G.A. Immunogenic epitope panel for accurate detection of non-cross-reactive T cell response to SARS-CoV-2. JCI Insight, 2022, Vol. 7, no. 9, e157699. doi: 10.1172/jci.insight.157699.
Villemonteix J., Cohen L., Guihot A., Guérin V., Moulin C., Caseris M., Carol A., Bonacorsi S., Carcelain G. Comparison between enzyme-linked immunospot assay and intracellular cytokine flow cytometry assays for the evaluation of T cell response to SARS-CoV-2 after symptomatic COVID-19. Immun. Inflamm. Dis., 2022, Vol. 10, no. 10, e617. doi: 10.1002/iid3.617.
Wherry E.J., Masopust D. Adaptive immunity: neutralizing, eliminating, and remembering for the next time. Viral pathogenesis (Third Edition), From Basics to Systems Biology, 2016, pp. 57-69.
Zajac A.J., Harrington L.E., Immune Response to Viruses: Cell-Mediated Immunity. Encyclopedia of Virology, Elsevier eBooks, 2008, pp. 70-77.
Zornikova K.V., Khmelevskaya A., Sheetikov S.A., Kiryukhin D.O., Shcherbakova O.V., Titov A., Zvyagin I.V., Efimov G.A. Clonal diversity predicts persistence of SARS-CoV-2 epitope-specific T-cell response. Commun. Biol., 2022, Vol. 5, no. 1, 1351. doi: 10.1038/s42003-022-04250-7.
Что такое Т-клеточный иммунитет?
Антитела класса G (IgG) не всегда обнаруживаются у людей, перенесших коронавирусную инфекцию. Согласно ВОЗ, до 40% выздоровевших от COVID-19 не имеют антител класса G (IgG), а каждый десятый вакцинированный пациент может не обладать этими антителами.
Т-клетки, или лимфоциты тимуса, являются надежными защитниками от повторного заражения. Они выявляют и обезвреживают возбудителей заболевания, образуя эффект долговременной памяти. Т-клеточный иммунитет начинает действовать быстрее, чем антитела класса G, и может сохраняться на протяжении многих десятилетий.
Преимущества тестирования на Т-клеточный иммунитет в АО Медицина
Тест на Т-клеточный иммунитет позволяет подтвердить наличие Т-клеток, которые обеспечивают иммунный ответ при контакте с вирусом SARS-CoV-2. Узнать подробности проведения процедур и цены теста можно по телефону: +7 (495) 775-73-60.
Наша клиника
Лицензия на осуществление медицинской деятельности № Л041-00110-77/00363409 срок действия: бессрочный.
Если у вас остались вопросы, не стесняйтесь обращаться к нам. Мы готовы помочь вам разобраться в вопросе Т-клеточного иммунитета.
Сарказм и недопонимание статистики могут привести к недопониманиям. Важно иметь аргументированные факты и обращаться к проверенной информации. Оставайтесь информированными и заботьтесь о своем здоровье.
Посмотрите на статистику цивилизованной и северной Исландии, посмотрите на статистику отсталой и южной Кубы..
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0
Из статей. Простите, но искать специально для вас не буду. Статистика смерти от ковида 1-3% на сколько я помню, а в нескольких статьях было, что от постковидного синдрома вероятность склеить ласты в течение 120 дней составляет тоже 1-3 %
Всего голосов 4: ↑3 и ↓1
Это в возрасте 90+ что ли?
Вы считаете, что от covid-2019 не парализует? Почитайте про синдром Гийена-Барре при covid-2019. Почему Вы думаете, что если заболеете covid-2019, то будете только кашлять и не попадете на ИВЛ, например?
Всего голосов 17: ↑17 и ↓0
Ну так вакцина не защищает от заражения.
Вы это повторяете, хотя никто и не спорит. Если говорить корректно, то вакцина таки защищает от заражения, но для каждого конкретного вакцинированного есть определенный порог вирусной нагрузки, выше которого этот конкретный человек заразится. Но дальше-то что происходит? Сейчас, когда в мире есть десятки и сотни миллионов вакцинированных, это более-менее понятно. Сначала вирус попадает на слизистые. Это как бы общий старт. Со слизистых носа и/или глаз зловред, размножаясь, пытается проникнуть в легкие, кишечник, и так далее. В процессе проникновения вирус встречается с противодействием иммунной системы в разных ее видах (об этом много уже написано). Если это противодействие эффективно — вы болеете "легко", то есть, поражаются слизистые носа, лицевых пазух, начинается то, что называется ОРЗ. На этом все и заканчивается. Длительность индивидуальна — от одного-двух дней до недели. Итак, если у вас срабатывает защита, или если вы вакцинированы и ваша иммунная система активирована на вирус SARS-cv2, то даже если вы заразитесь — с высокой степенью вероятности вот этим ОРЗ все и закончится. Конечно, если вы не сунете голову в атомный реактор красную зону. Какие драматические "побочки", на которые вы таинственно намекаете? Если же вы не нацелите свою иммунную систему с помощью вакцины, то, скорее всего, проскочите. В эту волну. И в следующую, возможно, тоже. Но никакой гарантии, что проскочите именно вы, у вас нет, имхо.
Всего голосов 5: ↑5 и ↓0
Сдать анализ можно, уже за 5000 появились варианты (полгода назад были только от 18000₽). Только как интерпретировать результат? Там же большой набор чисел
Ну знаете, я вот болел весной. «Легко» — даже не кашлял, в общем-то (пока болел, а вот потом было несколько приступов ещё в течении двух месяцев). Так вот, это «лёгкое» течение — на практике худший «ОРВИ», который у меня был за последние 10 лет; вроде бы и не болит ничего особенно, но температура 38.5-39.5 больше недели и состояние такое, что даже моргать не хочется. Лучше уж я «поболею» три дня аденовирусом из вакцины, который туда подсовывают для репликации достаточного количества антител, чем ещё раз этой штукой.
Всего голосов 9: ↑9 и ↓0
Ну дак от ковида такая же аутоиммунная фигня, только сильно хуже; собственно, поэтому и колят больным при некоторых условиях имуносупрессоры (забыл уже название) — чтоб реакция иммунитета не добила человека. Так что лучше уж вакцина, там шансы откинуться сильно меньше, полностью она не защитит скорей всего, но хотя бы течение ковида потом будет «легкое» (см. выше)
дексаметазон, если память не изменяет
Вакцина не делает ничего в организме человека, чего не делал бы живой вирус, при этом неконтролируемо. Чего вы (люди с подобными заявлениями) боитесь в вакцине, чего не боитесь от вируса?
Всего голосов 12: ↑12 и ↓0
Хорошее замечание. т.е. вакцинированные принципиально не отличимы от уже переболевших. Вакцина не делает больше, чем делает сам вирус. Она его просто ограниченно имитирует. Вирус в популяции уже больше 1.5 лет. Даже официально переболело им уйма народу. Очень многие переболели с симптомами неотличимыми от осложнений после вакцинации. Нет оснований считать, что повторно они заболеют тяжелее, если вообще заболеют. Зачем тогда поголовная обязательная вакцинация? Чего вы (люди с подобными заявлениями), которые уже переболели надеетесь ещё получить от вакцины? Вирус уже многих сам " привил". Лучше уже не будет. Ну а тем, кому переболеть не довелось чудом и вирус страшен как чёрт — то против добровольной вакцинации никто и не возражает.
Может быть ответ на ваш вопрос и заключается в том, что люди и вируса то не боятся, и понимают, что нет особой разницы между переболевшими и вакцинированными, соответсвенно, и вакцина им просто безсмысленна.
Всего голосов 5: ↑1 и ↓4
От вакцины люди надеются получить резкое снижение шансов влететь на тяжелый вариант и/или тяжелые осложнение. Вопрос сугубо в вероятностях. Либо играем в игру с шансами порядка единиц % (когда заболеем), либо играем в игру с шансами порядка на два меньше (если вакцина). Дисклеймер: не сыграть вообще — возможности, увы, нет, вопрос лишь времени. При таких вводных, чисто эгоистически и прагматически — разумно сыграть в игру с мЕньшими шансами влететь, благо есть возможность выбора. При этом поскольку вакцина спецом таргетирует иммунную систему на мало изменябельную структуру ковида (S-белок), то она тем самым дает неплохую защиту (в вероятностном, указанном выше смысле) от будущих штаммов. А на что будет таргетирован "естественный" иммунитет после того как переболел ковидом — это в каждом конкретном случае знает только конкретный экземпляр иммунки. Соответственно, реальная ситуация ещё более контрастная. Либо человек выбирает играть в игру с шансами в единицы % каждый пол года-год на протяжении ближайших N лет (N примерно равно эдак 10-20, по нижней оценке), подставляясь под каждый новый более зубастый штамм — что дает ему совокупную вероятность влететь за все эти попытки уже в десятки %. Либо он прививается раз в пол года-год, имея за эти N лет порядка на 3-4 мЕньшую вероятность звездеца (в виде смерти или инвалидности). А для того чтобы это N снизилось как можно сильнее — люди логично хотят чтобы прививаться начали таки все. Потому что пока все массово не привьются — остальным людям придется делать себе прививку каждые пол года-год, защищаясь от популяции штаммов, которая будет жить благодаря антипрививочникам, не умеющим сравнивать вероятности. Типа того.
Всего голосов 5: ↑4 и ↓1
Большинство людей вообще не понимают как работают вероятности:) Вопрос сугубо в страхе и личном отношении к вопросу.
В общем случае такое рассуждение лишено смысла без ряда уточнений. Дело в том, что летальность коронавируса крайне дифференцирована по группам риска и, в частности, по возрастам (что логично, т.к. с возрастом здоровее мы не становимся). Во многих группах риска статистические шансы тяжёлого течения вследствие инфицирования столь мизерные, что никаких "единиц процентов" нет даже близко. А в некоторых возрастных группах риски просто умереть без всякой пандемии исчисляются десятками процентов. Люди смертны и неизбежно умирают в старости.
Единицы процентов для болезни тут могут возникать только у популяции или достаточно большой группе. Если измерить среднюю температуру по больнице и она окажется выше нормы, не значит, что абсолютно всем пациентам теперь её надо сбивать. Это абсурд. Такой же абсурд как "игру с шансами порядка единиц %" — у каждого "своя игра".
Именно поэтому "грести всех под одну гребёнку" срассуждениями подобного типа — это нелепость.
Тут говорят, эффективность против новых штамов чуть выше 50% вместо двух порядков.
При этом риск от болезни мы умножаем на риск заражения (много менее единиц) а проблемы вакцины умножаем на частоту ревакцинации (вероятно, 2-4 раза в год). И хотя я, в целом, за вакцинацию, вполне может оказаться, что каким-то группам населения выгоднее не пририваться (раз в 10-20 лет переболеть даже в средней форме может быть выгоднее, чем каждый квартал делать прививку).
если речь о инактивированных вакцинах, то ещё может быть (и то не факт). все остальные вакцины сделаны для «тренировки» иммунитета только на s-белок. то есть иммунитет другой (считается, что более эффективный).
Всего голосов 3: ↑2 и ↓1
Ключевое слово. Основания так считать весьма спорны.
Смотря, какая. На вирусном векторе — делает. Чисто ради занудства.
В порядке ликбеза — поясните пожалуйста что имеете ввиду. Насколько я понимаю, вектор делает ровно то же что любой иной (адено)вирус, т.е. доставляет внутрь клетки инфу для репликации. В случае вектора — сильно урезанную инфу, для репликации конкретной структуры (S-белка), т.е. это так сказать урезанный функционал обычного вируса. Ну и соответственно раз репликации самого вируса нет то и размножаться не может — тут он тоже урезан по функционалу. Иначе говоря, векторная вакцина делает некоторую часть того что делает полноценный аденовирус — т.е. является урезанным вариантом обычного аденовируса. Но чего-то нового (такого что не делает обычный аденовирус) она не делает. Не верно?
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0
Я имею ввиду, что чисто технически прививка на вирусном векторе (тот же спутник) это живой ГМ аденовирус. Он вполне может делать в организме то, чего не делает коронавирус, от которого мы прививаемся. Также он гарантированно делает что-то, чего не делает исходный аденовирус — иначе это была бы просто плохая прививка от аденовируса а не (хорошая?) от короны.
векторная вакцина делает некоторую часть того что делает полноценный аденовирус — т.е. является урезанным вариантом обычного аденовируса.
Это не так. С позиций аденовируса он кастрированный, и имеет только Х% функций аденовируса. Но также ему добавлены и новые функции, которые могут быть как непосредственно функциями коронавируса (если мы взяли готовый кусок генома) или полностью синтетическими (допустим, что мы можем написать синтес белка шипа с нуля или собрать из более мелких кубиков версию более простую, чем в оригинальном вирусе).
Таким образом, вирус вакцины по функциональности является одновременно и урезанным и расширенным. И может делать в организме что-то, чего не делают по потдельности ни аденовирус ни коронавирус. В противном случае вы бы могли гарантировать, что прививка принципиально не может быть хуже легкой простуды, и проверки безопасности бы не требовались вообще, тк легкая простуда гарантированно легче ковида (статистически).
По тексту сложилось мнение, что автор писал абы как лишь бы написать. Или это вообще компил нейросетки. Ни логичного повествования, ни раскрытия проблемы — сразу с места в карьер и ссылки.
Зачем был создан материал? Просто чтобы запостить? Уровень Яндекс дзена.
Всего голосов 12: ↑10 и ↓2
А мне, наоборот, понравилось. Кратко и понятно. Правда я книжку Умняковой про иммунитет прочитал.
Единственное пожелание к оформлению поста, снабдить ссылки на исследования краткой аннотацией. И желательно чтобы были заголовками а не просто URL в тексте.
Человека не знакомого с темой скорее запутает.
Я вам предлагаю скомпилировать все эти статьи в одну ясную, чёткую и понятную статью. Компиляция материалов же не будет плагиатом, будет ваш прекрасный вклад в наше дело.
Интересную статистику сегодня показали по евроньюс — заболеваемость в Великобритании в день 54 тысячи, при этом умерших всего 49. Похоже, что вакцинирование работает, по крайней мере смертность снизилась в десятки раз от того, что было раньше
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0
Тем кто интересуется темой иммунитета, очень рекомендую на Ютубе посмотреть лекции Вячеслава Дубынина (именно так, через "ы"). У человека потрясающий талант просто и понятно объяснять профессиональные вещи.
"Краткостью лекции все были слегка удивлены. "
Алена, большое спасибо за 2 статьи. Иммунитет очень интересная штука, профессиональные статьи на эту тему читаю с удовольствием.
Но у меня есть несколько критических замечаний:
все мои статьи будут чоень краткими, длинные фундаментальные — это учебники по иммунологии
Очередная статья ни о чём для отчёта на тему: «проведена информационная работа на ресурсе Хабр.ком». — Текст слеплен бездумно, непоследовательно. Нет никакой структуры текста, логики повествования, доказанных тезисов. — Ссылки даны бесцельно, с тем же успехом можно было бы дать ссылки на мемасики: возле ссылок нет объяснения, о чём эта ссылка, куда она ведёт, почему она туда ведёт, как это связано с текстом, что пытается автор этой ссылкой проиллюстрировать или доказать, и каким именно местом по ссылке. — Ответов на существенные вопросы из предыдущей статьи по-прежнему нет.
Резюме: платная пропаганда «вакцинации».
Ну и немного результатов сводных наблюдения за пропагандой.
Если вакцинировались, то: 1) если какие-то осложнения, то это вы сами настолько больны, а вовсе не вакцина так подействовала; 2) если заболели ковидом через несколько дней, то это по дороге на вакцинацию, но точно не из-за самой вакцины. 3) если заболели через несколько недель, то это потому что иммунитет ещё не сработал; 4) если заболели через 3-4 месяца, то это потому что уже снизился уровень антител; 5) если заболели между пунктом 3 и 4, то «вас же предупреждали, что не у всех антитела вырабатываются»; 6) если заболели в лёгкой форме, то это вас вакцина спасла, а не ваш иммунитет; 7) если укололись и тяжело заболели, то без прививки вообще бы умерли или, как минимум, на ИВЛ лежали; 8 ) если попали после вакцины на ИВЛ или на кладбище, то это не от вакцины точно, а потому что много других заболеваний было, и вообще возраст (без уточнения, что именно не так с возрастом).
Но зато: 9) Если не вакцинировались и не заболели, то это вам повезло. Вы ещё заболеете, причем сразу на ИВЛ; 10) Если не вакцинировались и заболели, то сами виноваты, ведь правительство о вас заботится (как всегда); 11) А если умерли через полгода после того, как, пусть даже в лёгкой форме, переболели ковидом, то это строго от последствий ковида. Не путать с ситуацией, когда переболели, вакцинировались и умерли. Потому что «вы не понимаете. Это совсем другое».
И самое интересное: 12) Если переболели и у вас антитела, то это никого не волнует. Это не ТЕ антитела или их уже мало для нового штамма; 13) И антитела переболевших некачественные, качественные только от прививки.
Всего голосов 6: ↑1 и ↓5
Где там в стартпосте хоть слово про "ИВЛ", "кладбище", "осложнения", "вас же предупреждали" и так далее?
В кассе Лахта-центра, очевидно ))))))))00
Впрочем, если ваша диссертация выглядит как эти ваши статьи — вероятно, деньги просто ушли на подкуп комиссии.
Всего голосов 5: ↑0 и ↓5
Уважаемый, имейте в виду, что вы несёте ПЕРСОНАЛЬНУЮ ответственность за смерти людей, которые вас послушают. Вам как после этого, 30 серебренников карман не будут жечь? Ваш близкий друг, подруга, мама, дочь — все, кто может увидеть ваш этот пост в интернете — в их смерти можете быть виноваты лично вы.
Всего хорошего, не болейте.
Читал, что дельта-штамм ковида способен образовывать синцитии, размножаясь без выхода за пределы клетки, и поэтому роль т-клеточного иммунитета в борьбе с ним снижена, его нужно высоким титром антител встречать. Источники не под рукой, буду признателен коллегам за ссылки.
о штамме дельта будет отдельная статья
В 1908 году Пауль Эрлих и Илья Мечников получили одну на двоих Нобелевскую премию. До присуждения премии велась большая дискуссия о природе иммунитета, — является ли он гуморальным (то есть обеспечивающим антителами), клеточным.
С той поры иммунология изменилась коренным образом, но тезис о бинарной структуре иммунитета сохраняется.
Какой средний срок формирования Т клеточного иммунитета после болезни или прививки Ковиваком?
предположительно, как и гуморального, 30-45 дней
факт №1. русское государство всегда врёт, когда говорит "об улучшении чего-либо для общества" и иногда не врет об "ухудшении".факт №2. государство может продать под видом вакцины, например, обычную воду, но по цене в миллион раз дороже. Или (как они всегда делали) — под видом вакцинации заняться массовой проверкой всяких лекарств, как на свиньях. И даже будучи пойманными, к ответственности привлекут не тех, кто принимал решение как своровать пол бюджета.факт №3. никакая "адекватная" страна пока ещё не признала ширево русских индейцев полезным, а больницы требуют расписку, что ты делаешь это "добровольно" — то есть "ты должен типа лечиться типа нашим типа ширевом", а если сдохнешь — "мы тут не виноваты, она сама пришла".факт №4. чтобы сделать "вакцину", работникам надо денег заплатить и сильно потратиться на инструменты и материалы. Поскольку платить рабам нужно только на уровне чтоб они не сдохли — работать они также будут соответственно. Поскольку под видом покупки, каких-нибудь к примеру, биоматериалов, проще раздавить таракана в пробирку, а деньги пропить — даж оснощение какой-либо лаборатории всем необходымым просто невозможно. Попытки кинуть бабла какому-нить руководителю, чтоб всё "сделали красиво" бесполезны, чему свидетельством заросший плесенью новый дворец царя.
Коронавирусная инфекция, вызванная SARS-CoV-2, принимает критически разные формы: от почти бессимптомных и легких, до тяжелых, с развитием пневмонии. Почему так происходит, пока остается неясным, но степень иммунной защиты является одним из основных объяснений таких различий.
Почему исследование Т-клеточного иммунитета актуально:
Т-клетки играют основную роль в обеспечении клеточного иммунитета. Их функцией является уничтожение вируса и формирование клеточной памяти. Память Т-клеток во время повторного воздействия может остановить развитие тяжелого заболевания. По данным исследований у более 90% людей, которые встречались с вирусом SARS-CoV-2, формировался устойчивый Т-клеточный ответ, несмотря на то, что антитела были обнаружены только у 60% из них.
Исследование только гуморального звена иммунитета (определение в крови антител) не может дать полноценной картины иммунного статуса человека. С целью комплексной оценки иммунного ответа следует определять Т-клетки, специфично отвечающие на антигены вируса SARS-CoV-2. Для определения иммунного ответа на вирус SARS CoV-2 необходимо использовать тест для оценки Т-клеточного иммунитета. Это исследование выявит в крови Т-лимфоциты (Т-клетки), специфически отвечающие на антигены вируса SARS-CoV-2 методом ELISPOT. T-SPOT.COVID (Oxfordimmunotec, Великобритания) обнаружит активные Т-клетки для измерения силы иммунного ответа.
Показания
Тест подойдет для пациентов:
Подготовка к исследованию
Кровь сдаётся натощак утром. Между последним приёмом пищи и взятием крови должно пройти не менее 4–6 часов. Допускается употребление воды без газа и сахара.
Интерпретация результатов
Тест-система производителя Oxfordimmunotec, Великобритания. В ходе проведения исследования определяются активные Т-клетки, вырабатывающие интерферон-гамма (IGRA) в ответ на антигены SARS-CoV-2. Реакция фиксируется в виде специфических пятен.
Введение
Гетерологичная схема ревакцинации подразумевает применение различных по типу вакцин при первичной и повторной вакцинациях, в то время как гомологичная схема включает в себя использование вакцин одного типа на всех этапах. К настоящему время накоплено большое количество данных, указывающих на эффективность как гомологичных, так и гетерологичных схем.
Понимание напряженности и эффективности сформированного гуморального и клеточного иммунитета, а также его длительность при применении тех или иных стратегий, критически важно для разработки оптимальных схем вакцинации населения и обеспечения наиболее долгосрочной защиты.
В связи с этим целью настоящей работы было изучение выраженности гуморального и клеточного иммунного ответа при применении различных (гетерологичных и гомологичных) схем ревакцинации против вируса SARS-CoV-2 в рамках проспективного наблюдательного исследования через 18 и 24 мес. после проведения первичной вакцинации.
Материал и методы
Исследование проводилось на базе ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр терапии и профилактической медицины" Министерства здравоохранения Российской Федерации, в рамках проспективного регистра САТУРН (Сравнительная оценкА реактогенносТи и иммУногенности гетеРологичных схем вакциНации против COVID-19) (государственное задание № 122013100211-8), в который включались лица, получившие различные схемы ревакцинации против вируса SARS-CoV-2 (гомо- и гетерологичные схемы) на основе комбинации двух вакцин: Гам-КОВИД-Вак и КовиВак. Все участники имели возможность по своему усмотрению выбрать ту или иную вакцину.
Гам-КОВИД-Вак представляет собой двухкомпонентную вакцину, на базе двух различных аденовирусных векторов, несущих ген S-протеина вируса SARS-CoV-2. Первый компонент содержит частицы рекомбинантного аденовируса 26 серотипа, второй компонент — 5 серотипа.
КовиВак — вакцина, разработанная на основе инактивированного β-пропиолактоном вируса SARS-CoV-2 (штамм AYDAR-1) на базе ФГБНУ "Федеральный научный центр исследований и разработки иммунобиологических препаратов им. М. П. Чумакова" РАН.
Критерии исключения/невключения: перенесенный ранее, верифицированный COVID-19; предшествовавшая вакцинация против вируса SARS-CoV-2; наличие противопоказаний к проведению вакцинации; отказ от участия и обработки персональных данных.
Участники наблюдались на протяжении 24 мес. Визит 1 соответствовал I этапу первичной вакцинации, 2 визит — II этапу первичной вакцинации, на 3 визите (через 6 мес. после 1 визита) выполнялся I этап ревакцинации, на 4 визите (через 12 мес.) — II этап ревакцинации, визит 5 — через 18 мес. после I этапа первичной вакцинации, 6 визит — через 24 мес. после I этапа первичной вакцинации.
В зависимости от выбранной схемы вакцинации были сформированы 3 группы:
На первом визите у всех участников проводили тщательный сбор анамнеза, объективный осмотр, выявление потенциальных противопоказаний к вакцинации. Всем больным в доступной форме разъяснялись цели и задачи исследования, вероятность развития тех или иных осложнений, связанных с введением вакцин, выполнялось подписание информированного согласия на участие в исследовании. Всем лицам сообщали о добровольном характере их участия в исследовании и о том, что они имеют право отказаться от участия в любой момент, а отказ не повлияет на качество предоставляемой им медицинской помощи. На каждом последующем визите также выполняли сбор анамнестических данных, объективное обследование, забор крови для иммунологического тестирования, определения концентрации специфических антител класса IgG к поверхностному S (spike) гликопротеину вируса SARS-CoV-2. На 1, 3 и 5 визитах выполнялся забор крови для оценки уровня активности Т-клеточного иммунитета к SARS-CoV-2, включая панель А для количественной оценки специфически сенсибилизированных Т-лимфоцитов к Spike antigens (поверхностный антиген) и панель B — к нуклеокапсидному антигену (ядерный антиген).
Исследование уровня антител класса IgG к SARS-CoV-2 проводили с помощью набора реактивов Abbott Architect SARS-CoV-2 IgG на анализаторе Abbot Architect i2000R. Оценку Т-клеточного иммунного ответа на вирус SARS-CoV-2 выполняли с помощью тест системы T-Spot.COVID (Oxford Immunotec), включавшую Панель А (COV-A): Spike antigens, и Панель B (COV-B): Nucleocapsid antigens.
Настоящее исследование выполнено в соответствии со стандартами надлежащей клинической практики (Good Clinical Practice), протокол одобрен на заседании независимого этического комитета ФГБУ "НМИЦ терапии и профилактической медицины" Минздрава России.
Результаты
В исследование включены 200 вакцинированных участников, средний возраст 46,5±13,9 лет (минимальный возраст составил 19 лет, максимальный — 81 год), среди которых 99 (49,5%) мужчин и 101 (50,5%) женщина.
Клиническая характеристика участников в изучаемых группах
Женский, n (%)
Мужской, n (%)
Масса тела, кг
Индекс массы тела, кг/м²
Избыточная масса тела, n (%)
Ожирение, n (%)
Курение, n (%)
Сопутствующая патология у лиц в изучаемых группах
Показатель, n (%)
Сахарный диабет 2 типа
Среди лиц, включенных в настоящий анализ, в период между 2 и 3 визитами, 2 человека (группа I и III) перенесли острую респираторную инфекцию, однако COVID-19 методом полимеразной цепной реакции верифицирован не был. Непосредственно на момент очередного визита ни у одного из исследуемых явления острой респираторной инфекции не отмечалось.
С целью оценки напряженности гуморального иммунитета изучена динамика уровня IgG к S-гликопептиду вируса SARS-CoV-2 (таблица 3) на 5 и 6 визитах относительно значений, полученных на I этапе ревакцинации (3 визит). У лиц группы II в целом отмечался статистически значимый прирост IgG (p<0,01); при проведении попарных сравнений, участники II группы имели достоверно больший уровень IgG на 5 визите по сравнению с 6 визитом (р=0,001). При анализе распределения показателей уровня IgG и ядерной оценки плотности (kernel density estimate) уровня IgG к S-гликопротеину SARS-CoV-2 (рисунок 1) отмечается относительная стабильность средних показателей на 3, 5 и 6 визитах и сопоставимое распределение значений на 5 и 6 визитах в группах I и II.
Динамика уровня IgG к рецептор-связывающему доменуповерхностного гликопротеина S (spike) коронавируса SARS-CoV-2 (BAU/ml)
Рис. 1 Диаграмма размаха с ядерной оценкой плотности (kernel density estimate) уровня IgG к S-гликопротеину SARS-CoV-2 на 3, 5 и 6 визитах в группе I (А) и группе II (Б).
Напряженность клеточного иммунитета оценивалась по количеству активных Т-клеток, реагирующих на стимуляцию поверхностным (Панель А) и ядерным (Панель Б) антигеном (таблица 4). Значение ≥8 указывает на положительный результат, 5-7 — пограничный, ≤4 — на отрицательный результат. Во всех изученных группах отмечается отрицательный тренд уровня активных Т-лимфоцитов. Наибольшее снижение числа активных Т-клеток, реагирующих на стимуляцию Spike Ag SARS-CoV-2, зарегистрировано в группе III (-80,0%), однако статистическая значимость различий достигнута не была (р=0,067). Участники I и II групп продемонстрировали достаточно стабильный результат вышеуказанного показателя на 5 визите, относительно 3 визита.
Динамика уровня активных Т-клеток на 3 и 5 визитах в исследуемых группах
Динамика (%) 3 визит — 5 визит
А. Т-клетки, реагирующие на стимуляцию Spike (поверхностным) антигеном
Б. Т-клетки, реагирующие на стимуляцию Nucleocapsid (ядерным) антигеном
Аналогичные результаты получены и при исследовании числа активных Т-клеток, реагирующих на стимуляцию Nucleocapsid Ag SARS-CoV-2: несмотря на более выраженное снижение, для групп I и II изменения показателей оказались статистически незначимыми (р=0,689 и р=0,664, соответственно), тогда как в группе III наблюдалась значимое снижение числа активных Т-лимфоцитов на 90% (р=0,016).
Для оценки связи между показателями клеточного и гуморального иммунитета на 5 визите был проведен корреляционный и последующий регрессионный анализ. Графически взаимная зависимость показателей представлена на рисунке 2. Во всех изученных группах связь между показателями IgG к S-гликопептиду SARS-CoV-2 и количеством активных Т-клеток, реагирующих на стимуляцию поверхностным и ядерным антигеном, оказалась слабой, без статистически значимых различий. Сильные значимые положительные связи установлены между уровнем активных Т-клеток, реагирующих на стимуляцию Spike (поверхностный) Ag SARS-CoV-2, и уровнем активных Т-клеток, реагирующих на стимуляцию Nucleocapsid (ядерный) Ag SARS-CoV-2: для группы I (ρ=0,807; p<0,0001), группы II (ρ=0,748; p<0,0001) и для группы III (ρ=0,902; p<0,0001).
Рис. 2 Диаграмма рассеяния, характеризующая зависимость титра IgG от значения Панели А (активные Т-клетки, реагирующие на стимуляцию Spike (поверхностный) Ag SARS-CoV-2) и значения Панели Б (активные Т-клетки, реагирующие на стимуляцию Nucleocapsid (ядерный) Ag SARS-CoV-2) в изучаемых группах на 5 визите.Примечание: цветовые метки указывают на принадлежность наблюдения к исследуемой группе, размер пузырька прямо пропорционален значению показателя Панели Б для каждого отдельного наблюдения.